主题：什么是公平正义——关于规划停车位的公平正义论
- 发表于2010-08-06
- 发表于2010-08-09
- 发表于2010-08-09
说句极端的话，如果真的全民表决的话，估计没车的业主很可能选择：只要没有车库和车位的人，就不允许开车进小区！
我不知道你如此自相矛盾的说法顶于何外！
首先，大多数人认可就一定要接受和执行？不是常说真理在少数人手里么？这个大多数人的认可从何而来？
其次，你说‘人性本恶， 所以就更应该用法规和条例来约束，通过时需要强力手段来保证执行力。’这句话本身就是恶语相向！业主维护自己的权益就是因为人性本恶？用法规和条例来约束，《物权法 》都明确小区路面归全体业主共有，还需要来执行和约束什么？
最后，你说‘说句极端的话，如果真的全民表决的话，估计没车的业主很可能选择：只要没有车库和车位的人，就不允许开车进小区！’如果有业主有这个观点，这有什么错么？这有什么可以指责的么？这怎么能说是极端呢？非但不是极端，而是业主法律观念的提高，自我保护意识的增强？就不能换位思考一下么？
- 发表于2010-08-09
首先，大多数人认可就一定要接受和执行？不是常说真理在少数人手里么？这个大多数人的认可从何而来？
其次，你说‘人性本恶， 所以就更应该用法规和条例来约束，通过时需要强力手段来保证执行力。’这句话本身就是恶语相向！业主维护自己的权益就是因为人性本恶？用法规和条例来约束，《物权法 》都明确小区路面归全体业主共有，还需要来执行和约束什么？
最后，你说‘说句极端的话，如果真的全民表决的话，估计没车的业主很可能选择：只要没有车库和车位的人，就不允许开车进小区！’如果有业主有这个观点，这有....
从你的回帖可以看出，辩证的观点你也都分别攻击，没有人说的会让你满意，你只是意在反驳而已，你认为只有你自己是对的。
你认为全民表决不让进小区是全民法律观念提高，也对，少数人反抗是自我保护，也对；然后大多数人认可就要执行，不对，不让停车是对少数人权利的践踏，不对，让停车是牺牲大多数人的利益，也不对……请问你认为怎么办好？说具体点儿。你总强调业委会挺身而出，就是解决矛盾，而不是解决现实问题是否公平，那我告诉你，业委会不会同意你的说法，因为他们是要本着公平公正的原则，任何一个团体的决策层，都要本着公平公正的原则，这个你认为虚伪幼稚的原则！你就是不让谈公平正义，这世上没有你认为的绝对公平正义，按你的说法公平正义就应该从字典里划去，因为任何一个决定都会损害某些人的利益！
哥你这么牛，各种话都让你说圆了，这回请你给点儿切实可行的意见呗~
最后我要说，其实你的思维很混乱。
- 发表于2010-08-09
你认为全民表决不让进小区是全民法律观念提高，也对，少数人反抗是自我保护，也对；然后大多数人认可就要执行，不对，不让停车是对少数人权利的践踏，不对，让停车是牺牲大多数人的利益，也不对……请问你认为怎么办好？说具体点儿。你总强调业委会挺身而出，就是解决矛盾，而不是解决现实问题是否公平，那我告诉你，业委会不会同意你的说法，因为他们是要本着公平公正的原则，任何一个团体的决策层，都要本着公平公正的原则，这个你认为虚伪幼稚的原则！你就是不让谈公平正义，这世上没有你认为的绝对公平正义，按你的说法公平正义就应该从字典里划去，因为任何一个决定都会损害某些人的利益！
哥你这么牛，各种话都让你说圆了，这回请你给点儿切实可行的意见呗~
最后我要说，其实你的思维很混乱。
‘你认为全民表决不让进小区是全民法律观念提高，也对，少数人反抗是自我保护，也对；然后大多数人认可就要执行，不对，不让停车是对少数人权利的践踏，不对，让停车是牺牲大多数人的利益，也不对……’
这就是自私，任何人都无法回避的自私！自私是不应该受到指责和抨击的！
‘请问你认为怎么办好？说具体点儿。你总强调业委会挺身而出，就是解决矛盾，而不是解决现实问题是否公平，那我告诉你，业委会不会同意你的说法，因为他们是要本着公平公正的原则，任何一个团体的决策层，都要本着公平公正的原则，这个你认为虚伪幼稚的原则！你就是不让谈公平正义，这世上没有你认为的绝对公平正义，按你的说法公平正义就应该从字典里划去，因为任何一个决定都会损害某些人的利益！’
你终于多多少少明白了我要表达的意思！
哥你这么牛，各种话都让你说圆了，这回请你给点儿切实可行的意见呗~
我没什么牛可言。不过是各种问题我都想到了罢了。我不过是一个普通不能再普通的业主，既谈不上无私也说不上伟大，衷心希望业委会解决问题到是真心实意的！就怡众规划停车而言，如果以公平正义为基础来解决问题不过是自欺欺人罢了。反之如果不鼓吹公平正义，正视小区停车乱而差的现象，具体想办法解决问题才是正道。期待业委会能公平正义，简直是痴心妄想！对业委会而言，公平正义太过虚无飘渺，而且极易落人口实，以此为据，实属不智！
‘最后我要说，其实你的思维很混乱。’
这话就有点过儿了，我不是思维混乱，而是旁观者清！比不得有些人天真幼稚虚伪，动辄公平正义自居！
长春市各小区的停车问题很普遍，究其原因，就是有限的停车资源满足不了迅猛增长的车辆数，要想根本解决问题，一是开源，一是截流，开源，就要增加用于停放车辆的面积，而就本小区而言，即使将本次施划的地上停车位数量计算在内，也无法满足小区现有车辆的停放，只能从改变规划的角度想办法，也就是说需要牺牲本来用于其它用途的土地资源来兴建地上停车场，可终归有一天会满城尽是停车场的，这是业主都不想看到的，相信也根本无法实现，那只有截流，就要将园区内停放的车辆控制在一定数量之内。一是深入挖掘现有未售车库车位的潜力，鼓励业主购买（小区内的停车位等资源虽尚有潜力，不过早晚有一天会无车位可买），产权也好使用权也好，建议开发公司让利销售，争取将所有停车空间转给业主，如此，既可以充分满足目前业主停车的需求，又最大程度盘活资金，有益于园区的建设和发展。二是结合地上停车位数，计算出园区实际能够消化的车辆数，根据这个基数，确定一个怡众名城车辆停放上限。三是以户为单位，就近分配的原则进行抽签，争取现阶段做到有车无库的车辆每家保证一个停车位，即让大多数有车无库业主能有地方停车。四是提高地上停车位的使用门槛，以价格做为调控杠杆达到控制园区内地上停车数量的目的。本来园区道路是用来通行的，不是用来停放车辆的，停车就应停放到车库和车位，全体业主能够同意施划地上停车位，是以牺牲园区环境为代价的无奈之举，实质是有车无库业主侵害了其它业主的利益，如果全体业主不同意园区道路停车，就谈不上让不让无库业主的车辆进园的问题了。因此，收取一定的有车无库业主租用费用，来补偿其它业主的作法是值得提倡的。五是科学安排车位，红线一：不要为了增加车位数而牺牲道路的流量，毕竟，道路主要是用来行车的，南北主干道不提倡两边都设停车位。红线二：不要为了增加车位而牺牲人行道和绿化带，这是管理人性化的具体表现。
看看悠版的思路，清晰理性、实在明白，这才是以解决问题为出发点，而不是标新立异，自以为是。
‘本来园区道路是用来通行的，不是用来停放车辆的，停车就应停放到车库和车位，全体业主能够同意施划地上停车位，是以牺牲园区环境为代价的无奈之举，实质是有车无库业主侵害了其它业主的利益，如果全体业主不同意园区道路停车，就谈不上让不让无库业主的车辆进园的问题了。 ’
这话说得多实在啊！侃侃而谈，面面俱到！
- 发表于2010-08-09
这就是自私，任何人都无法回避的自私！自私是不应该受到指责和抨击的！
‘请问你认为怎么办好？说具体点儿。你总强调业委会挺身而出，就是解决矛盾，而不是解决现实问题是否公平，那我告诉你，业委会不会同意你的说法，因为他们是要本着公平公正的原则，任何一个团体的决策层，都要本着公平公正的原则，这个你认为虚伪幼....
悠版思路再清晰是他的，你，呵呵……我不想用黑格尔那一套辩证法跟你纠结，什么观点都有，等于没观点，结论最重要。谢谢交流~
顺便说一句，你把自私泛化了，维护自身权益不能等同于自私。请你参照词典，看看什么是真正的自私，如果自私都不能够被指责和抨击，那请问什么是可以指责和抨击的？
- 发表于2010-08-09
首先声明我是有车没库的，每天都是停在路边的，我支持物业抽签，没有办法车多位少，要想公平只有抽签，希望物业把停车问题尽快解决，再抽签的时间多找些警察，不然小区内乱停车是无法解决的，对我们小区的安全也是不力的。如有个火情消防车都进不来。
- 发表于2010-08-09
如果我没有看错 那是一个厨房的下水槽
- 发表于2010-08-09
如果开发商愿意出钱在外面租一个车库就好了
- 发表于2010-08-09
主张权益、提出意愿可以，但不能阻挠秩序的形成。需要实施裁决机制，尽快出台规则，结束混乱。
其实再多的议论也不会有十全十美、照顾到各方利益的规则，只要大多数人同意，有透明度，有表决机制，赶紧出台政策，早日使园区内秩序井然。另外，规则试行一个阶段可以修正。
大方向是对的就要抓紧实施，要向邓大人学学“摸着石头过河”，否则那等到什么年月，才能享受小区及物业的价值；人生不过几十年，住这个小区则更不好说有几年，时间会在争吵中飞逝的。
过多的议论，会导向争执，攻击，最后划入面子之争。
民主之后是集中！！
顶LZ，没有规矩不成方圆！规矩是由大多数人认可和制定的，是不可能百分百受到支持的，所以对于少数的反对者来说你有反对的权利，但是一旦被大多数人认可，你就一定要接受和执行！人性本恶，所以就更应该用法规和条例来约束，通过时需要强力手段来保证执行力。虽然我不在怡众长期居住，但是现在怡众停车状况实在太糟糕，如果放任自流的话会更糟。如果你承认目前的现状很差，认为应该改变，而你又提不出更好的提案，那么就请你执行，OK？
说句极端的话，如果真的全民表决的话，估计没车的业主很可能选择：只要没有车库和车位的人，就不允许开车进小区！